1. Согласно ст. 1350 ГК РФ под изобретением следует понимать техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Полезной моделью признается техническое решение, относящееся к устройству (ст. 1351 ГК РФ). Промышленным образцом в соответствии с ст.
1352 ГК РФ является художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
2. Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности (ст. 1347 ГК РФ). Участвовавшие в их создании лица считаются соавторами (ст. 1348 ГК РФ).
Заявителем сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца помимо автора может являться работодатель; правом на получение патента может обладать исполнитель (подрядчик) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
3. Нарушение изобретательских и патентных прав может состоять в использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, выраженного в авторском или лицензионном договоре, зарегистрированного в установленном порядке, а также при наличии такого договора, но не в соответствии с его условиями, либо в целях, которые не определены федеральными законами, иными нормативными актами.
К использованию указанных объектов можно отнести, например, их ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец, и т.д.
При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок их использования может определяться договором между обладателями патента. Исходя из этого незаконным следует считать также использование указанных объектов без согласия хотя бы одного из патентообладателей.
4. Разглашение сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца предполагает предание сведений об указанных объектах интеллектуальной собственности огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели). Присвоение авторства предполагает объявление себя автором чужих изобретения, полезной модели или промышленного образца, получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов, в том числе лицом, которое оказало автору лишь техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовало оформлению прав на них и их использование.
Принуждение к соавторству может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить согласие на включение других в соавторы готовых или разрабатываемых объектов интеллектуальной собственности, т.е. заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права.
В случаях, когда такое принуждение сопровождается применением насилия, состоящего в совершении деяний, направленных против жизни, здоровья или свободы потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 147 УК и соответствующим статьям УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
5. Преступление считается оконченным с момента причинения потерпевшему крупного ущерба. Понятие крупного ущерба является оценочным (см. коммент. к ст. 146).
6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.
7. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.
8. Квалифицирующий признак указан в ч. 2 ст. 147 УК: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Судебная практика по статье 147 НК РФ
Суды установили, что приобретенное обществом масло подсолнечное нерафинированное было вывезено с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, где было переработано в масло подсолнечное рафинированное, которое впоследствии было принято на учет и реализовано. Учитывая данные обстоятельства, суды сделали выводы о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% и об отсутствии у него права на вычеты по НДС в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьями 146, 147, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 147, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, статей 212, 345, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу 20 601 109 рублей НДС и 550 694 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия у общества права на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов в отношении товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 147, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 147, 148, 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Выводы судов основаны на оценке совокупности установленных обстоятельств, с учетом норм статей 39, 69, 122, 147, 149, 164, 165, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса, статей 179, 181, 212 Таможенного кодекса Таможенного союза и положений статей 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 146, 147, 161, 173 Налогового кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.